SURI

Wikipedia y la Noche de los Lápices

Un título alternativo para este post podría ser: "El vandalismo que Clarín no quiere ver".
En este post repasamos algunas cuestiones relativas a la importancia de sostener proyectos como el de la Enciclopedia Libre Wikipedia en relación a una entrada en la misma sobre "La Noche de los Lápices". Ésta puede verse como una falla que impugna el proyecto mismo, o como un acto de vandalismo del cual pueden ser víctimas espacios como el de la Enciclopedia en cuestión.
Desder el vamos la llamada "filosofía Wikipedia" consiste en que todos pueden escribir, y todos pueden editar lo que otros escriben. Las políticas de Wikipedia expresan además que ésta no es una fuente primaria, por lo que afirmaciones como la de la entrada en cuestión no tienen cabida en la enciclopedia si no son respaldadas con fuentes fiables.

En el fondo lo que está en discusión es el derecho de propiedad, concretamente el copyright o derecho de autor. El desafío que plantea la Enciclopedia libre es apostar al conocimiento como resultado del trabajo colaborativo.

La Wikipedia es el resultado de los aportes y la interacción de las personas. En línea con los fenómenos que resultan de la acción de las "multitudes inteligentes" (Howard Rheingold), Wikipedia "es" el modelo de creación colectiva (Timothy Garton Ash). Por estas razones se ha acusado a la gente de Wikipedia de "comunistas", "posmos", "fanáticos" y "dementes" entre otras cosas más o menos bonitas.

El punto es que con motivo de conmemorar la "Noche de los Lápices", el diario argentino Clarín publicó el jueves 14 de septiembre un artículo donde se hacía hincapié en una entrada de la Enciclopedia Wikipedia. La misma tildaba de terroristas a los estudiantes secundarios desaparecidos. Literalmente: "La noche de los lápices fue un invento creado por las organizaciones terroristas que reclutaban jóvenes estudiantes secundarios y universitarios para llevar a cabo sus delitos de lesa humanidad". (...) y termina calificando a los estudiantes de militantes políticos como si eso fuera un deshonor. Cualquiera que conozca la historia argentina y no comulgue con las dictaduras sabe que eso es una provocación. Como se dice en los foros, es un flame, un comentario que busca provocar la ira. Como tantas otras veces lo que está en discusión es el carácter libertario mismo de Internet. No comprender esto es no comprender la cultura horizontal, colaborativa y compartida que fue y es característica de Internet desde su nacimiento y se sostiene mayoritariamente aún después de su comercialización.
En principio es bueno recordar que, desde la forma en que esta pensada, diseñada y estructurada, Wikipedia se opone al concepto de "monopolio" de la información. Su apuesta es otra. Alguien podría pensar que el trabajo colectivo no se coordina sólo y que esá más cerca del caos que de la organización. Wikipedia ha encontrado la manera de hacerlo y, bueno es destacarlo, estas aparentes dificultades iniciales arrojan resultados sumamente interesante que decididamente hay que sostener. Quizá por aquello que ya decía Litto Nebbia, en "Quién quiera oír que oiga": "Si la historia la escriben los que ganan / eso quiere decir que hay otra historia, / la verdadera historia, / quien quiere oir que oiga". Wikipedia es una esperanza de que todas las voces puedan ser escuchadas. Y esta esperanza está basada en la interacción de las personas y un software que lo facilita.
El caso es que la enciclopedia, al ser tan "libre" puede ser víctima de actos vandálicos, que sólo buscan destruir y provocar antes que construir conocimiento y compartirlo. Aquí es donde deberíamos repensar la frase de Voltaire: "Puedo no compartir lo que piensas pero defenderé tu derecho a decirlo siempre". Es decir ¿cualquiera puede decir cualquier cosa?¿Impunemente?. Decididamente no. En Wikipedia puede decirlo por unas horas pero si es un disparate seguramente no se sostendrá por mucho tiempo. Y alli está la mala entraña. Mostrar como recurrente e intrínseco algo que es parte del proceso. En este caso un acto vandálico susceptible de ser impugnado y reparado por aquellos que trabajan y confían en el proyecto.

Claro que habrá que enseñar a usar un enciclopedia con estas características. Pero no habría que ningunearla justamente por aquello que constituye su característica más importante.

Por supuesto que cuando damos lugar a todas las voces aparecen algunas que no quisiéramos escuchar, por disonantes o críticas, a las que aprendemos o aprenderemos a tolerar y respetar. Y también aparecen otras directamente mentirosas y provocadoras, a las que el consenso social mismo debería hacer callar, si es que existe algo parecido. También es cierto que, de alguna manera, "alguien" tiene que ordenar la cacofónía resultante de tanta libertad.
Wikipedia ha venido resolviendo bien todas estas cuestiones desde hace varios años. Ver por ejemplo Apología donde se tratan los temas de edición de los artículos y la pagina para ser miembro de la comunidad
Aquí está la respuesta de Wikipedia en Español al día siguiente de la publicación de la nota de Clarín.
La embestida de Clarín contra Wikipedia no es la única, sinó que se suma a una serie de artículos que van abonando la postura editorial del diario respecto a la enciclopedia libre e incluso al software libre. A principios de año, la prestigiosa revista científica Nature publicó un estudio en el que se sostiene que la Wikipedia tenía apenas un poco más de errores que la Enciclopedia Británica. En la página del enlace hay otro que lleva a un archivo donde están los artículos que se usaron para la comparación. Claro que casi inmediatamente la enciclopedia "en papel" salió a refutar a la revista científica. A su vez Nature respondió a estas objeciones y defendió lo publicado.

Si Uds. ven el artículo de Clarín firmado por Cristian Vásquez, la respuesta a las objeciones no aparece. Y sin embargo figuran en el mismo artículo que se cita como fuente y está enlazado. Lo que si parece cada vez más claro es que Clarín apuesta a que el proyecto Wikipedia se caiga.

Aquí está el articulo original de Clarín La enciclopedia online redactada por aficionados Wikipedia
Julio Orione, el autor del artículo de Clarín, cita a su fuente: George Johnson del New York Times quién aventura una metáfora dualista tecnófila (organismo vs. máquina) que parece no tomar en cuenta que Wikipedia es un producto de la mente humana, y nada en Wikipedia está dejado al azar, sino que hay reglas y mecanismos para la coordinación y el control en una maravillosa combinación de cerebros humanos y algoritmos. Lamentablemente es probable que a partir de diciembre los usuarios deberán registrarse para crear nuevas páginas en la Wikipedia. Se espera que para modificar artículos ya existentes seguirá el sistema "clásico", es decir sin necesidad de registrarse.

Un artículo de Barrapunto donde se señala lo absurdo del argumento esgrimido por Johnson: "Wikipedia es un organismo pero Britannica es una máquina, y (literalmente) "un organismo es y será siempre —por definición— inferior a una máquina. Ya que una máquina, al ser un producto de la mente humana es infinitamente mejorable. Algo que, por cierto, no es un organismo, que depende de las fuerzas del azar y la indeterminación."
Aquí hay un post de Carlos Scolari sobre el tema publicado en Educ.ar
Otro en un buen blog: malas palabras con opiniones de especialistas sobre la enciclopedia y enlaces varios (Umberto Eco, Timothy Garton Ash, entre otros).